El texto original es una pieza de opinión disfrazada de noticia que se regodea en la anécdota financiera más que en el debate técnico. Confunde la alarmismo mediático con el riesgo real sin aportar datos científicos, solo citas de un podcast.
Vivimos en la era de la pantalla omnipresente. Ya tenemos pantallas en el móvil, en la cafetera y hasta en el váter, porque aparentemente no podemos pasar tres segundos sin mirar un píxel. Ahora, los genios de la National University of Singapore (NUS) han decidido que el último refugio de la privacidad —nuestra ropa— también debe ser una interfaz. No se trata de coser un iPad a una camiseta, sino de que el tejido sea, literalmente, la pantalla. La ingeniería es, sencillamente, una locura. Han creado fibras electrónicas de 1 mm de grosor y 10 metros de largo que llevan dentro chips LED, conexiones eléctricas y una capa táctil. Para que nos entendamos: han metido más de 5.000 chips y 20.000 conexiones eléctricas en un hilo. Es como intentar meter toda la gestión de una oficina municipal en el espacio de un cordón de zapato. El resultado es una manga que funciona como una pantalla de 168 x 105 mm con una resolución de 96 x 54 píxeles. Sí, la resolución es tan baja que cualquier Nokia 3310 se reiría en su cara, pero hey, ¡está en la manga! El equipo, liderado por el profesor Tural Khudiyev, no se quedó ahí. Le añadieron micrófono, altavoz y sensores de temperatura. Básicamente, han fabricado un smartphone de 2005 que te puedes poner como camisa. Y para los escépticos que piensan que esto se rompería al primer contacto con el detergente, los investigadores aseguran que aguanta 50 lavados a máquina y 1.000 ciclos de doblado. Es decir, que tu camisa inteligente sobrevivirá a más ciclos de lavado que la paciencia de cualquiera que vea a alguien respondiendo correos electrónicos desde el antebrazo en medio de una cena.
Imaginen que están jugando con el corrector del móvil, pero en lugar de escribir 'estoy llegando' cuando en realidad vais en pijama, decidís pedirle a una IA que busque el polo opuesto de una idea. Eso hizo Supercomposite, un artista sueco en septiembre de 2022, y terminó invocando a Loab. No es una persona, es un 'accidente estadístico', una especie de glitch con mejillas rojas y mirada de quien ha visto el precio de la luz en pleno invierno. Loab es la versión digital de aquel vecino raro que todo el barrio conoce pero nadie ha visto entrar en casa: persiste, acecha y se cuela en cualquier imagen aunque intentes borrarla. Mientras nosotros peleamos con el cajero automático, la IA ha creado un 'espacio latente' donde Loab reina. El artista cuenta que, al intentar despiezarla, aparecieron niños gritando y escenas macabras que prefirió no subir a Twitter para no asustar a las abuelas. Brendan Murphy, profesor de la Central Queensland University, dice que esto es como cuando llegó la fotografía en el siglo XIX; un cambio de paradigma. Básicamente, estamos paseando por un universo paralelo de arte humano que nunca quisimos hacer porque, seamos sinceros, no vende ni un imán de nevera. Luego llegan los sociólogos, como Anne Ploin del Oxford Internet Institute, a recordarnos que la máquina no es autónoma, que solo extrapola. Es como un loro con esteroides que juega a los dados con los píxeles. Al final, Loab es la prueba de que la IA puede ser un espejo deformante de nuestra propia cultura. Nos asusta porque es un vacío que nosotros mismos hemos alimentado con datos, una 'tronie' moderna que nos recuerda que, aunque el algoritmo nos quite el trabajo a ilustradores y diseñadores, todavía no puede replicar la capacidad humana de sentir un escalofrío genuino al mirar una pantalla.
Hay algo profundamente poético, o quizás sociopático, en ver a Sam Altman recostado en el reservado de un pub, bebiendo IPA y Guinness en el podcast 'Cheeky Pint' de John Collison, mientras reflexiona sobre el cementerio de carreras profesionales que su empresa está cavando. El CEO de OpenAI, el rostro amable del apocalipsis laboral, soltó la perla con la soltura de quien ya tiene el parachute dorado instalado: uno de sus modelos internos, aquel que se dedica a pulverizar problemas técnicos imposibles, se llamaba 'Hold My Beer' (Sujétame la cerveza). Un nombre que destila la arrogancia de un universitario en una fiesta, pero aplicado a una tecnología que acaba de dinamitar décadas de esfuerzo humano. La broma interna tiene un coste real. Recientemente, OpenAI publicó la solución al problema de Navier-Stokes, un hueso duro que los matemáticos llevaban décadas intentando roer. No contentos con eso, a principios de este mes soltaron la solución a otros 400 problemas matemáticos históricos. Para los expertos, esto no es progreso, es un 'sablazo' intelectual; algunos ya hablan de plagio. Es el equivalente tecnológico a que alguien llegue a una partida de ajedrez profesional, tire el tablero y diga que ya ha ganado todas las partidas posibles hasta el año 2026. Lo más fascinante es el baile de hipocresía. Altman confiesa que no podía dormir de la emoción, pero que sentía una 'melancolía' casi romántica por el fin de ciertas profesiones. Es la tristeza del arquitecto que quema la casa para construir un rascacielos: siente pena por las cenizas, pero le encanta la vista desde el ático. Collison, en un acto de validación mutua, lo llamó 'nostalgia', envolviendo la destrucción de ecosistemas laborales en un papel de regalo evolutivo. Al final, el mensaje es claro: vuestra estabilidad laboral es un precio razonable para que ellos puedan decir que han 'mejorado el mundo'.
Resulta casi insultante que hoy nos sintamos 'innovadores' con un ChatGPT que alucina datos mientras que, en 1990, la BBC ya nos servía el menú completo en bandeja de plata. En el programa Hyperland, Douglas Adams —el cerebro detrás de Guía del Autoestopista Galáctico— se enfrentaba a un agente digital interpretado por Tom Baker. No era un bot con voz de sintetizador barato, sino un 'agente de software' con acceso instantáneo a cada dato, película o estadística del planeta. Básicamente, Baker era el Siri definitivo antes de que existieran los smartphones, pero con más carisma y menos ganas de decir 'no he entendido la pregunta'. En aquel entonces, hablar de hipertexto o multimedia era como hablar de viajes intergalácticos para el ciudadano medio; hoy, esas palabras huelen a naftalina, pero en los 90 eran el Santo Grial de la tecnología. Mientras nosotros hoy peleamos con suscripciones mensuales que nos desangran la cuenta bancaria, Hyperland ya dibujaba un mundo donde la información fluía por enlaces, rompiendo la pasividad de la televisión. Lo más irónico es el contraste: Baker se ofrecía a hacer los trabajos más menudos y serviles, una promesa de eficiencia que Silicon Valley nos vendió como utopía y que terminó convirtiéndose en el pan de cada día. Adams, con esa mezcla de optimismo californiano y escepticismo británico, ya sospechaba que este camino tenía truco. El programa nació justo después del primer 'invierno de la IA', cuando los sistemas expertos prometieron curar el cáncer y terminaron siendo calculadoras glorificadas. Ver Hyperland hoy no es nostalgia; es darnos cuenta de que el futuro ya llegó hace tres décadas y que nosotros solo hemos tardado treinta años en aprender a usar el mando a distancia.
Apple ha vuelto a jugar al juego de 'vender humo con palabras brillantes' mientras el hardware se desmorona. El nuevo iPhone Duo, ese capricho de más de 2.000 dólares que debería ser la joya de la corona, está llegando a las manos de los usuarios con una tendencia preocupante: las pantallas internas se agrietan casi al ritmo que uno saca el dispositivo de la caja. ¿La causa? Una bisagra que, según Johny Srouji, jefe de hardware de la compañía, fue optimizada mediante 'algoritmos de IA'. Traduzcamos el lenguaje corporativo al cristiano: Srouji presumió de usar escaneos láser confocales y fotopolímeros impresos en 3D para eliminar 'ondulaciones residuales'. Suena a ciencia ficción, pero en la calle se traduce como un diseño que no aguanta el trote. Mientras nosotros peleamos con la inflación para pagar la factura de la luz, Apple gasta millones en marketing para llamar 'IA' a lo que probablemente sea un software de diseño industrial que lleva años existiendo. Es el clásico truco de usar la palabra de moda para que los inversores babeen, aunque el resultado sea un teléfono que se rompe solo. El veredicto técnico de iFixit, de la mano de Shahram Mokhtari, es lapidario: la barra de soporte central no se retrae lo suficiente, empujando la pantalla flexible hasta que esta dice 'basta' y estalla. Apple ya ha admitido que hay un 'problema' el pasado lunes y ha empezado a sustituir unidades. Al final, resulta que la 'inteligencia artificial' no fue capaz de prever que, si aprietas un cristal flexible contra una pieza de metal que no se mueve, el cristal se rompe. Una lección de física de primaria que costó 2.000 dólares y un despliegue de arrogancia tecnológica.
Mark Zuckerberg salió a X (la antigua Twitter) con el pecho inflado para asegurarnos que su nuevo agente, Muse AI, fue 'construido desde cero para la privacidad y la seguridad'. Una declaración que, vista hoy, suena a chiste de mal gusto o a vendedor de coches usados jurando que el motor no hace ruido. Mientras Zuckerberg presumía de blindaje, la realidad era un colador. Resulta que Muse AI tiene una función de 'compartir' que es, básicamente, dejar la puerta de casa abierta con un cartel de 'bienvenidos'. Los investigadores de la firma de ciberseguridad Claroc descubrieron que podían acceder a más de 6.800 enlaces generados por Muse. El truco no requería un hacker de película, sino una simple consulta en bases de datos de direcciones web. Era como buscar en una guía telefónica pública donde, en lugar de números, encontrabas los secretos más íntimos de la gente. Lo que se filtró no fueron memes inofensivos. Hablamos de documentos de ingresos corporativos, solicitudes de préstamos, detalles de transacciones bancarias y hasta el calendario de vacaciones de algún despistado. Información que para cualquier usuario es el equivalente a entregar la tarjeta de crédito y la llave del cajón de los secretos a un desconocido. Pero el despliegue de cinismo no termina ahí. Mientras Meta cerraba la función tras el aviso de Ars Technica, salió a la luz que Muse mantenía expedientes detallados de los amigos y familiares de los usuarios, siguiendo una instrucción interna de crear una 'página para cada persona en la vida del usuario'. Básicamente, Meta no solo pierde tus datos, sino que se dedica a hacer un censo no solicitado de tu árbol genealógico y tu círculo social. Un primer mes de vida brillante para una IA que promete seguridad pero entrega vulnerabilidad en bandeja de plata.
Hay cosas que dan más miedo que una rebelión de las máquinas: la capacidad de los CEOs de Silicon Valley para doblar la rodilla en tiempo récord. Donald Trump ha decidido que 'Inteligencia Artificial' suena demasiado modesto y ha decretado, vía orden ejecutiva y encuestas en Truth Social, que ahora llamaremos a esto 'Super Inteligencia' (con mayúsculas, para que se note el poder). Y mientras el ciudadano medio intenta entender por qué la factura de la luz sube sin avisar, los capitanes de la industria tecnológica han hecho un rebranding colectivo para no molestar al jefe. El nivel de servilismo es casi poético. Microsoft, SpaceX, Meta, Tesla e IBM ya han integrado el término 'SI' en sus comunicaciones oficiales de esta temporada de resultados. SpaceX ha llevado la cosa al extremo, mencionando la 'SI' 85 veces en un solo documento, como quien repite el nombre de un santo para que no le caiga una multa. Satya Nadella, el timón de Microsoft, ha llegado a escribir en su carta anual que estamos entrando en la 'era de la Super Inteligencia', transformando una herramienta de software en una especie de mesianismo digital para quedar bien en el Despacho Oval. Elon Musk, por supuesto, lidera la procesión. No solo ha renombrado SpaceXAI como SpaceXSI, sino que ha admitido sufrir 'psicosis de SI'. Es la danza del poder en estado puro: ayer eran enemigos, hoy son los primeros en adoptar el glosario del presidente. Solo Sam Altman, el cerebro de OpenAI, ha mantenido un resto de dignidad, admitiendo que el término es 'más preciso' pero negándose a llamar a su empresa OpenSI. Altman sabe que la calle seguirá llamándolo IA, pero en los pasillos del poder, el diccionario ahora lo escribe un solo hombre.
Comentarios